Главная Новости События Обзоры Объективы Статьи Магазин Форум Поиск
Twitter Facebook rss-лента

Форум

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 3 След.
RSS
Nikon D3100

Nikon D3100
Ключевые характеристики зеркальной камеры Nikon D3100 таковы: матрица 14 Мп формата APS-C, монитор 3" с разрешением 230000 точек, 11-точечный автофокус с 3D-слежением, диапазон ISO 100 – 12800, серийная съемка 3 кадра/сек, HD-видеосъемка 1920x1080@24 с ручным контролем за экспопараметрами.
а когда будет обзор никон д7000?
Обзор D3100 – некорректный. Чего стоит, к примеру, упрёк автора камере за отсутствие в ней (именно в камере) встроенной оптической стабилизации. Типа, во всех камерах есть, а эта подкачала.
WingfirE,
Людям вообще свойственно считать ненужным то, чего у них нет ;)
Если серьезнее, то...

Я ставлю целью - обозначить и подчеркнуть существующие особенности модели. Разделение их на плюсы и минусы - разумеется, субъективно, как и любое личное мнение. Читатель, посмотрев список, может сам решить, является ли данная особенность плюсом или минусом лично для него, и сделать собственные выводы.

Например, я иногда отмечаю металлическое штативное гнездо как плюс компактной камеры. Для большинства людей это вообще неважный момент, они никогда не ставят камеру на штатив - и они могут проигнорировать этот "плюс". Однако есть же любители ночной съемки, натюрмортов и так далее; для них съемка со штатива - основная, так что прочность и надежность штативного гнезда будет очень важна.
И так далее.

Что касается стабилизации - есть, допустим, большое количество любителей устанавливать на камеры неродные объективы (старые, классические, неавтофокусные и т.д.). Для них наличие стабилизатора в тушке - заметный плюс.

Это уж не говоря о том, что при использовании объективов без стабилизации отсутствие оной скажется и будет очевидным минусом связки камера+объектив. Пусть не во всех ситуациях, или даже в редких случаях, но-таки будет.

Если владелец D3100 собирается ограничиться китовым объективом - и ради бога, он проигнорирует этот "минус", тем более что наличие стаба в китовом 18-55 я отмечаю как плюс.

А в целом, даже если Вы не согласны с отдельными фразами, по-моему, это еще не повод клеймить весь обзор как "некорректный".
Цитата
Дмитрий Крупский пишет:
Что касается стабилизации - есть, допустим, большое количество любителей устанавливать на камеры неродные объективы (старые, классические, неавтофокусные и т.д.). Для них наличие стабилизатора в тушке - заметный плюс.

Дело в том, что стаб в тушке есть только у Сони, Пентакса, Олимпуса, и у некоторых беззеркалок.
Кэнон и Никон не выпускают стаб в тушке. Более того, эти бренды - лидеры рынка, и лидеры ниши бютжетных тушек.
Отсюда и звучит немного странно, что такая функция приписывается в минус зеркалке того бренда, где отродясь стаба не было в тушке :D. Вроме того, стабилизатор идет в китовом объективе 18-55 VR, и этот стабилизатор на 2 стопа эффективнее камерного, плюс помогает автофокусу. Так что минус ни о чем.

Если хотите большей объективности, можно посмотреть выводы на dpreview, берите пример.
Изменено: WingfirE - 02.12.2010 13:37:55
Цитата
WingfirE пишет:
Дело в том, что стаб в тушке есть только у Сони, Пентакса, Олимпуса, и у некоторых беззеркалок.
Кэнон и Никон не выпускают стаб в тушке.
Да, спасибо, я в курсе.

Цитата
WingfirE пишет:
Отсюда и звучит немного странно, что такая функция приписывается в минус зеркалке того бренда, где отродясь стаба не было в тушке .
Констатация факта, что такой функции "отродясь не было", вряд ли может служить аргументом в пользу того, что это не минус.

Когда-то у Canon’а и Nikon’а не было ни пылетряса, ни лайв-вью, ни поворотного монитора. Это не мешало им оставаться лидерами рынка, равно как и не мешало мне (и многим другим ревьюерам), указывать на эти особенности как минусы, с учетом того, что другие производители их уже вовсю использовали.

Что же касается Ваших слов
Цитата
WingfirE пишет:
Если хотите большей объективности, можно посмотреть выводы на dpreview, берите пример.
то... Вы сами-то заглядывали туда? :)
Обзора D3100 на DPreview пока нет, но вот цитата из Выводов по D3000:
"Conclusion – Cons
...........
No in-body stabilization (although VR is included in many of Nikon's current entry-level lenses)"
Кстати, дата их обзора - декабрь 2009, а у нас D3000 был в сентябре 2009. Так что кто с кого еще пример берет... ;) Шучу.
Дмитрий, еще момент, в любом деле, особенно в обзорах техники нужно владеть терминами. Они устоявшиеся, их вполне можно найти даже в википедии. То есть не нужно буквально переводить многие термины, если кого заинтересует, он найдет в википедии, но иногда буквально переведенные термины бросаются в глаза, вроде "коэффициент фокусного расстояния 1.5х." Говорят "кроп-фактор". Все понятно. такая же ситуация с "режимом живого вида". Говорят "Live view либо Лайв вью".

"При необходимости вспышка выпрыгивает из корпуса и автоматически, без нажатия кнопки". При какой необходимости? Она что, сама решает когда выпрыгнуть, когда нет, при любых режимах и настройках? :) . Хотя бы указали, что такое возможно только в сюжетных или автоматическом режимах.

"Нет встроенной оптической стабилизации". Дмитрий, назовите мне хоть одну зеркалку с оптическим стабом в тушке. Любого бренда. Ее нет нигде, она во всех камерах матричная, стабилизация выполняется перемещением матрицы.

Эти маленькие ляпы, но они показательны.
WingfirE,
Отвечу подробно, но думаю, что в последний раз. Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии, поскольку... вот давеча Вы мне предлагали «брать пример с DPreview», но когда я привел цитату с этого ресурса, вместо «спасибо, Дмитрий, и извините; возможно, Вы были правы» – получаю в ответ новые претензии. Лично мне разговор в таком духе не очень интересен.

Для начала сформируем список замечаний:
А. кроп-фактор,
В. выпрыгивающая вспышка,
C. лайв вью,
D. оптический стабилизатор в тушке.

А. «Кроп-фактор, а не коэффициент фокусного расстояния».

Цитата
WingfirE пишет:
Дмитрий, в любом деле, особенно в обзорах техники нужно владеть терминами.
Уважаемый WingfirE, за последние пять лет я сделал более 230 обзоров, и в курсе, какие существуют термины. Поясняю свою позицию насчет «кропа».

Термин «кроп-фактор» появился в то время, когда Canon и Nikon начали строить цифровые зеркалки, используя старые объективы из пленочный эры. Поскольку размер матрицы был меньше пленочного кадра 24х36 мм, часть изображения обрезалась (crop), создавая эффект съемки объективом с большим фокусным расстоянием. Во сколько раз большим – определяет соответствующий коэффициент, который и стали называть «кроп-фактором».

Однако теперь в цифрозеркалках вовсю используются объективы, специально для этих камер разработанные. У них нет избыточной (теряющейся, обрезаемой) части изображения, поэтому и термин «кроп» для них неуместен – ведь у этих объективов ничего не «кропается». В то время как термин «коэффициент фокусного расстояния» продолжает иметь смысл. Посудите сами – никто же не говорит «кроп-фактор» применительно к компактам? А коэффициент фокусного расстояния для них указать можно – допустим, 5.5х или что-то подобное, в зависимости от размера матрицы.

Если Вы посмотрите официальные формулировки на сайте производителей, то они выглядят так:
Canon: «Эквивалент 1,6-кратного увеличения фокусного расстояния объектива.»
Nikon: «Коэффициент увеличения фокусного расстояния объектива приблизительно 1,5.»

А иные и вовсе не указывают данного параметра. Почему Olympus не пишет «кроп-фактор 2»? Да потому, что у них объективы изначально разработаны под матрицу 4/3. И для этих объективов термин «кроп» неприменим, НЕТ у них никакого кропа.

Сайт DPReview, на который мы все так любим ссылаться, тоже использует в некоторых материалах термин «crop factor», однако статья в Glossary, посвященная этому понятию, все же называется Focal Length Multiplier – поскольку именно такой термин является корректным: http://www.dpreview.com/learn/?/key=focal_length_multiplier

Это уж не говоря о том, что термин «кроп-фактор» имеет выраженный жаргонный оттенок, что тоже не всем нравится. Мне писали претензии, что «зеркалка» говорить нехорошо, надо – «зеркальная камера». На всех не угодишь, а? ;)

В. Вспышка, которая «выпрыгивает из корпуса при необходимости».

В этой фразе сказано главное – что в определенных режимах вспышка сама выпрыгнет из корпуса (что и требуется новичку), в отличие от других моделей, где вспышку нужно поднимать вручную. Какие конкретно режимы – это уже дело второе, менее принципиальное. Невозможно в рамках обзора описать все нюансы работы каждого органа камеры и параметра съемки (да и не ставится такая цель), для этого есть мануалы на сотни страниц – хотя даже они обычно не покрывают все моменты полностью.

C. Насчет замечания «...ситуация с "режимом живого вида". Говорят "Live view либо Лайв вью"».
Ну что значит «говорят»? Большинство людей вместо «позвонИшь» говорят «позвОнишь» – это не значит, что и я буду говорить так. Но здесь даже не в правильности дело. Конечно, говорят и Live View, и Лайв вью – вовсю встречается. Однако прекрасно говорят и «Живой вид», посмотрите поиском. Почему бы и не перевести термин? Он вполне отражает суть явления. Тем более что для человека, впервые читающего про зеркалку, термин Live View может оказаться еще более загадочным. Представьте, не все владеют английским.

D. О стабилизаторах.

На мою фразу "Нет встроенной оптической стабилизации" последовало Ваше замечание
Цитата
WingfirE пишет:
Дмитрий, назовите мне хоть одну зеркалку с оптическим стабом в тушке. Любого бренда. Ее нет нигде, она во всех камерах матричная, стабилизация выполняется перемещением матрицы.
Очевидно, Вы выражаете несогласие с тем, чтобы считать стабилизатор изображения на сдвиге матрицы «оптическим».

По сути-то мы оба понимаем, о чем идет речь... Хорошо, давайте поспорим о терминологии.

Для начала обозначим суть проблемы – почему нужна стабилизация. За время экспозиции изменяется положение камеры относительно изначального, вследствие чего получаемое изображение размазывается. Минимизировать этот смаз – и есть цель работы стабилизатора изображения. Пока согласны?

Далее, имеем три типа стабилизации изображения:
1. Основанное на сдвиге линз(ы) в объективе.
2. Основанное на сдвиге датчика изображения (сенсора, матрицы).
3. Различные «электронные» методы стабилизации. Как правило, их суть – сокращение выдержки за счет повышения ISO (хотя есть и другие).

Интуитивно хочется вообще методы (3) не считать стабилизаторами. Однако, формально они выполняют поставленную выше задачу – снижают смаз. Так что они тоже стабы. Впрочем, наш спор идет о пунктах (1) и (2), причем про (1) вопросов нет – эта стабилизация, очевидно, оптическая.

Так вот, я считаю, что стабилизаторы изображения типа (2) также следует относить к оптическим. Поскольку и (1), и (2) используют общий принцип – изменение положения элементов оптической системы в пространстве. В результате чего изображение объекта как бы принуждают оставаться на изначальном месте матрицы. Просто в методах (1) и (2) сдвигаются элементы на разных участках следования лучей: в (1) – посередине, а в (2) – на финальном этапе.

Действительно, иногда (2) называют стабилизаторами «механического типа». Мне это кажется не вполне корректным – поскольку с тем же успехом можно называть «механическими» и стабилизаторы (1), в них ведь тоже сдвигаются элементы.

Одним словом, более подробно классификацию 1-2-3 в моем понимании можно сформулировать так:

1. Оптическая стабилизация изображения, основанная на механическом сдвиге линз(ы) в объективе.
2. Оптическая стабилизация изображения, основанная на механическом сдвиге датчика изображения (сенсора, матрицы).
3. Различные «электронные» методы стабилизации.

Если мое мнение для вас недостаточно авторитетно, попробуем обратиться к другим источникам.

Википедия, в статье http://en.wikipedia.org/wiki/Image_stabilization выделяет два типа оптической стабилизации изображения – на сдвиге линз и на сдвиге сенсора:
2.1 Optical image stabilization
2.1.1 Lens-based
2.1.2 Sensor-shift

Конкретно там говорится: «An optical image stabilizer, often abbreviated OIS, IS, or OS, is a mechanism used in a still camera or video camera that stabilizes the recorded image by varying the optical path to the sensor. This technology is implemented in the lens itself, or by moving the sensor as the final element in the optical path. The key element of all optical stabilization systems is that they stabilize the image projected on the sensor before the sensor converts the image into digital information.»
Перевод: «Оптический стабилизатор изображения, часто сокращаемый как OIS, IS или OS, это механизм, используемый в фото или видеокамере, который стабилизирует записываемое изображение, изменяя оптический тракт (путь лучей) до датчика. Эта технология реализуется либо в самом объективе, либо сдвигом сенсора как конечного элемента в оптическом тракте. Ключевой элемент всех систем оптический стабилизации состоит в том, что они стабилизируют изображение, проецируемое на датчик, до того, как датчик преобразует изображение в цифровую информацию.»

Обратимся к другому источнику – компании Nikon. Раз уж мы беседуем в ветке, посвященной D3100.

Так вот, последние года два в материалах фирмы Nikon термин Optical VR трактуется как включающий в себя два типа стабилизации: Lens Shift VR и Image Sensor Shift VR.

Навскидку пример с сайта компании Nikon:
http://www.nikonusa.com/Nikon-Products/Product-Archive/Compact-Digital-Cameras/26171/COOLPIX-P90.html
«Nikon’s Optical VR Image Stabilization compensates for the effects of camera shake by moving the image sensor.»

Наконец, также на сайте Nikon, страница, посвященная Various methods of VR image stabilization (Различным методам VR стабилизации изображения)
http://www.nikon.com/about/technology/life/stabilization/index.htm:
«There are various ways to stabilize images, such as the optical method where the lens and image sensor move to achieve the correct image, or the electronic method that processes the image after it is shot.»
«Есть разные пути стабилизации изображения – оптический метод, где линзы и датчик изображения сдвигаются для достижения корректного изображения, или электронный метод, который обрабатывает изображение после того, как оно снято».

Надеюсь, что приведенных аргументов достаточно.
Дмитрий, я поражаюсь Вашему терпению. Не могу понять, почему Вы оправдываетесь и пытаетесь разъяснить то, что уже один раз объясняли? Если кто-то считает, что информация с другого ресурса более правильная (хотя эти информации, практически, идентичны, а Вы просто оказали услугу, потратив своё время людям не способным прочитать информацию с англоязычных ресурсов, ну и не умеющих пользоваться интернет переводчиками), то зачем он разводит дискуссию тут, не по существу предмета, а просто "цепляющегося" к словам? Если так важен педантизм, то давайте писать так: "цифровая камера со сменными объективами, использующая в системе фокусирования изображения зеркальную систему и имеющая размер светоприёмного датчика равного размеру половине размера кадра плёнки, имеющей ширину 35мм, произведённая под торговой маркой Sony, компагией Sony, входящей в трансконтинентальную корпорацию Sony Corporation, одного из операционных подразделений, входящих в состав холдинга Sony Group, и, относящаяся к серии камер Альфа и имеющая номер в этой серии A200. Наверное у некоторых читателей не останется вопросов от такого написания камеры Sony Alpha A200. Хотя, чёрт, не сказал ничего об оптической стабилизации, которая в данной камере находится как раз в самой камере...
Господину WingfirE, могу посоветовать только во время чтения пользоваться не только органами зрения, но и пытаться понять о чём Вы читаете. Вам нравятся обзоры на англоязычных ресурсах? Читайте там! Вас же никто не заставляет читать и тут тоже, да, к тому же ещё и сравнивать их. Мне тоже нравятся различные тесты и обзоры, но это никоим образом не умаляет ценности данного обзора и уважения к труду его автора.
С уважением, Павел.
Павел,
Спасибо за поддержку :) правда, я бы поставил акцент не совсем на том, на чем Вы.

Речь не шла о сравнении обзоров ТУТ и ТАМ (вернее, чуток шла, но далеко не в первую очередь). Я ответил так подробно, потому что г-н WingfirE явился выразителем часто встречающихся в интернете точек зрения - и про кроп-фактор, и про (не)оптическую стабилизацию... Мой ответ - не лично WingfirE'у, а пояснение своей глобальной позиции по этим вопросам. Эдакий кусочек будущего FAQ, или серии статей ликбезного характера - подумываю о том, чтобы сделать такую серию.

Буду признателен за любые советы и пожелания на эту тему.
Страницы: 1 2 3 След.

Главная Новости События Обзоры Объективы Статьи Магазин Форум Поиск
ONFoto © 2010- - Использование материалов только с разрешения администрации сайта OnFoto
Размещение рекламы на сайте