Тестовый объект, который мы использовали для следующей серии снимков, сам по себе не идеален - однако самым наглядным образом продемонстрирует, как выглядит работа трех объективов в реальных условиях.
Для сравнения мы будем использовать область кадра, выделенную красным прямоугольником.
Здесь тестовые снимки группируем несколько по иному - на одну иллюстрацию сводим фрагменты снимков с одного объектива, при разных фокусных расстояних (17, 24, 35 и 50 мм). Так будет лучше видно, как изменяется геометрия снимков в процессе зуммирования.
Сначала Nikkor.
На широком угле наблюдаем бочкообразные искажения - небольшие, но очевидные. По мере роста фокусного расстояния картинка сначала выравнивается, потом появляются подушкообразные искажения, весьма незначительные. Можно сказать, классическое поведение объектива.
Далее смотрим Tokin'у, те же фокусные расстояния 17, 24, 35 и 50 мм.
На широком угле 17 мм геометрические искажения, если их выразить в численном виде, получатся меньше, чем у Nikkor'а, однако сам характер их более сложен. Посмотри на верхний край снимка - горизонтальные линии не скругляются плавно, как у Nikkor'а, а идут волной, в виде плавной буквы W. Такие искажения будет труднее исправить в редакторе, в отличие от "классически-правильных" бочкообразных искажений Nikkor'а. Зато, если пост-обработку снимков не делать, на подавляющем большинстве объектов они будут вовсе незаметны.
Смотрим Tamron.
Ситуация похожа на Tokin'у - при 17 мм горизонтальная линия идет волной в виде буквы W, даже более выраженно (углы сильнее подтянуты вверх). Подушка у Tamron'а также чуть сильнее выражена - причем начиная уже с 24 мм.
Можно сделать вывод, что все три объектива вносят небольшие геометрические искажения в снимки. Nikkor дает довольно заметную бочку на широком угле, однако исправить ее в редакторе не составит труда. На остальной же части диапазона Tokina и Tamron показывают подушку - более сильную, чем Nikkor, но все же весьма незначительную.
Боке
Характер размытия изображения в зоне нерезкости существенным образом сказывается на общем качестве снимков. Наш глаз не превращает световые пятна в "гайки" или "бублики", не окрашивает их в посторонние цвета - а вот объективы этим порой грешат, и в таком случае мы сразу замечаем неестественный характер изображения.
Объект следующего теста - яркие световые пятна, участки неба, видимые сквозь листву деревьев. Фокусировка производилась на близком объекте, чтобы сделать размытие заднего плана максимально сильным. Снимки сделаны на одном фокусном расстоянии - 35 мм, фрагменты расположены по мере открытия диафрагмы - F/16 сверху, далее F/8, F/4 и F/2.8.
На прикрытой диафрагме (F/16) объективы ведут себя сходным образом - рисуют концентрические круги, впрочем, выраженные довольно слабо. По мере открытия диафрагмы и размытия световых пятен, лучше всего ведет себя Nikkor - у него в наименьшей степени видна многоугольность, формируемая диафрагмой (см. снимки при F/8), размытие мягкое и однородное (см. F/4 и F/2.8). Tokina на открытых дырках (F/4 и F/2.8) привносит заметное желтое окрашивание контуров.
Контровый свет
При съемке против света за счет внутренних отражений в объективе на снимках может появляться паразитная засветка - в виде бликов и пятен самой разной формы и окраски. Как и в случае с виньетированием, иногда такие "зайцы" могут давать художественный эффект, но хороший объектив, конечно, стремится не допускать их возникновения.
Чтобы сравнить работу трех объективов в контровом свете, мы сделали массу снимков – с разными фокусными расстояниями и диафрагмами, с блендами и без. Обобщить их и выдать результаты в удобоваримом виде – не так-то просто. Дело в том, что материя эта весьма тонкая. Минимальное отклонение камеры порой радикально изменяет картинку в смысле наличия "зайцев" и их интенсивности. Даже установка камеры на штатив помогает не в полной мере - за те минуты и даже секунды, которые проходят при съемке с разными фокусными расстояниями и диафрагмами, да еще со сменой объективов, солнце сдвигается - казалось бы, на небольшой, но отнюдь не пренебрежимый угол. Поэтому четко и "в лоб" сравнить работу объективов в абсолютно равных условиях не вполне возможно.
Тем не менее, некоторые общие выводы, конечно, сделать можно.
Если на каком-то угле (взаимном расположении оси объектива и лучей солнца) объектив «ловит зайцев», то прикрытие диафрагмы изменяет их форму и размеры, а может и убрать вовсе - что, собственно, очевидно. Несколько неожиданным может показаться, что сильно прикрытая диафрагма дает даже больше "зайцев", чем открытая. Наибольшее количество бликов наблюдается как раз при F/22, причем на любых фокусных расстояниях.
Приведем несколько примеров, в определенной степени позволяющих сравнить работу трех объективов.
Солнце за правым верхним углом кадра, фокусное расстояние 17 мм, диафрагма F/22. Полные кадры.
Далее - аналогичные параметры (f=17 мм, F/22), солнце слева сверху. Экспокоррекция -1 EV. На всех снимках мы оставляем солнце за пределами кадра, но в непосредственной близости, возле самого угла.
Посмотрим другой край диапазона зума, f=50 мм. Напоминаю, смотрим снимки с F/22, поскольку на этой диафрагме блики максимальны. Экспокоррекция -1 EV.
В целом Nikkor показывает гораздо большую устойчивость к контровому свету, блики на его снимках минимальны, общее снижение контрастности - тоже.
Вышеприведенные снимки сделаны с блендой, поскольку она входит в комплект поставки и, с нашей точки зрения, является неотъемлемой части объектива. Однако нужно отметить, что хотя бленда снижает вероятность появления "зайцев", она вовсе не является панацеей. Пример - следующая иллюстрация. Даже огромная бленда Nikkor'а не спасает от бликов, причем в самом безопасном, среднем диапазоне диафрагменных чисел, при F/8. Сначала полный кадр, далее - два фрагмента.
Как видно, ни расположение, ни интенсивность пятен при использовании бленды почти не изменяется. Так уж сложилось - при данном угле объектива относительно солнца. Так уж звезды легли.
